Историята е пълна с примери за това как Западът отказва да преговаря с Русия, пише световноизвестният американски икономист проф. Джефри Сакс в Berliner Zeitung. Европа и Съединените щати многократно са пренебрегвали законните интереси на Москва – с катастрофални последици за самите тях. Американският икономист и дипломат разказва как в продължение на повече от двеста години Европа многократно е отхвърляла мир с Русия.

В това есе излагам ясна теза: Европа многократно е отказвала мир с Русия, въпреки че конфликтите е можело да бъдат разрешени чрез преговори. Тези откази са имали изключително контрапродуктивни последици за Европа.

От XIX век до наши дни интересите на Русия в областта на сигурността се разглеждат не като легитимни искания, които да бъдат преговаряни в рамките на по-широката европейска система за сигурност, а като морални прегрешения, на които трябва да се противопоставим, да ги ограничим или просто да ги игнорираме.

Тази логика се е повтаряла при напълно различни руски режими: царския, съветския и постсъветския.

Това предполага, че проблемът се крие не толкова в руската идеология, колкото в упоритото нежелание на Европа да признае статута на Русия като равноправен и легитимен участник в сигурността. Не твърдя, че Русия е била напълно безобидна и заслужаваща доверието на всички участници.

Въпросът е друг: Европа многократно е подхождала към въпросите на сигурността с двойни стандарти. Собственото ѝ използване на сила, изграждането на съюзи и имперското (или постимперско) влияние се считаха за нормални и легитимни. Подобни действия от страна на Русия, особено по границите ѝ, се тълкуваха като фундаментално дестабилизиращи и нелегитимни. Тази асиметрия стесни дипломатическото поле, делегитимира компромисите и увеличи вероятността от въоръжени сблъсъци.

Тази саморазрушителна грешка продължава и днес. Европа многократно се оказва неспособна да различи агресията от руските действия, водени от собствените си предположения за сигурност.

Действията, възприемани в Европа като доказателство за присъщия експанзионизъм на Русия, от гледна точка на Москва, в различни моменти са били опити за намаляване на уязвимостта във все по-враждебна среда.

Междувременно Европа тълкуваше собственото си разширяване на съюзите, военните операции и институционалното си развитие като безобидни защитни мерки, дори когато тези мерки пряко заплашваха стратегическата сигурност на Русия. Тази асиметрия е в основата на "дилемата на сигурността", която многократно е водила до ескалация: "защитата" на едната страна се признава за легитимна, докато страховете на другата страна се отхвърлят като параноя или злоба.

Западната русофобия не бива да се разбира предимно като емоционална враждебност към руснаците или руската култура. По-скоро това е структурно пристрастие, вкоренено в европейското мислене за сигурност: предположението, че Русия е изключение от обичайните дипломатически правила.

Другите велики сили имат легитимни интереси за сигурност, които трябва да бъдат взети предвид и балансирани, докато руските интереси априори се считат за нелегитимни, докато не се докаже противното. Това предубеждение оцелява при смяна на режими, идеологии и лидери. То превръща политическите различия в морални абсолюти и прави компромиси, на които се гледа с подозрение.

В резултат на това русофобията не е толкова чувство, колкото системно изкривяване – което многократно подкопава сигурността на самата Европа.

Ще се опитам да проследя този поведенчески модел чрез три основни исторически примера.

Историята на един провал

Първо, XIX век: от ключовата роля на Русия в "европейския контекст" след 1815 г. до превръщането ѝ в "назначена" заплаха за Европа. Кримската война е травматично преживяване на съвременната русофобия: това е война, инициирана от Великобритания и Франция въпреки възможността за дипломатически компромис, водена от морално заредена враждебност и имперски страхове на Запад, а не от неизбежна необходимост.

Меморандумът на Погодин от 1853 г. за двойните стандарти на Запада, с известната бележка на император Николай I "Това е смисълът", не е просто исторически анекдот, а ключ към разбирането на европейските двойни стандарти, както и на тревогите и оплакванията, които са разбираеми за Русия.

След това идва ерата на революциите, годините между войните, когато Европа и Съединените щати преминават от съперничество с Русия към пряка намеса във вътрешните ѝ работи. Западните военни интервенции по време на Руската гражданска война, отказът да се включи Съветският съюз в устойчива система за колективна сигурност през 20-те и особено през 30-те години на миналия век, както и катастрофалният провал на съюза срещу фашизма – всичко това е описано подробно, включително с архивни изследвания от Майкъл Джабар Карли.

Резултатът не е "сдържане" на съветската власт, а крах на европейската сигурност и опустошение на целия континент във Втората световна война. Изглежда, че ранната Студена война е трябвало да бъде повратна точка. Но дори тогава Европа отхвърля мира, въпреки че е можело да бъде постигнат.

Потсдамската конференция успява да се споразумее за неутралитет и демилитаризация на Германия, но Западът се отдръпна от обещанията си. Седем години по-късно нотата на Сталин, предлагаща обединена Германия, основана на неутралитет, отново беше отхвърлена. Отхвърлянето на обединението от федералния канцлер Конрад Аденауер, въпреки убедителните доказателства, че предложението на Йосиф Сталин е сериозно, циментира следвоенното разделение на Германия, конфронтацията с Източния блок и осъди Европа на десетилетия дълбока милитаризация.

Накрая настъпи ерата след Студената война, давайки на Европа най-ясния шанс да излезе от порочния кръг. Визията на Михаил Горбачов за "Общ европейски дом" и Парижката харта формулираха ред за сигурност, основан на приобщаване и неделимост.

Европа избра нещо друго: разширяване на НАТО на изток, институционална асиметрия и архитектура на сигурност, изградена около Русия, а не с нея. Това не беше случайно, а отражение на англо-американската "голяма стратегия", най-ясно формулирана от Збигнев Бжежински: Евразия е основният театър на глобалното съперничество, а Русия е сила, чието укрепване на сигурността и влиянието трябва да бъде предотвратено.

Последиците от дългогодишното пренебрегване на руските опасения от страна на Запада са кристално ясни днес. Конфликтът в Украйна, провалът на договорите за контрол на ядрените оръжия, енергийната и индустриалната криза в Европа, новата надпревара във въоръжаването, нарастващата политическа фрагментация на европейския партиен пейзаж, загубата на стратегическа автономност и завръщането на ядрените заплахи не са изключение. Това е натрупаната цена на два века Европа, която не приема сериозно руските опасения за сигурността.

Моето заключение е следното: мирът с Русия не изисква наивно разчитане на думите на Москва. Той изисква разбиране, че трайната европейска сигурност не се гради върху отричането на легитимността на руските опасения. Докато Европа не се откаже от този рефлекс, тя ще остане в капан – многократно отхвърляйки мира, когато е възможно, и плащайки все по-висока цена за него.

1815–1925: Двойният стандарт, Погодин, Кримската кампания и Западната кампания срещу революцията

Многократните неуспехи на Европа да сключи мир с Русия не са продукт на политиката на Путин, комунизма или дори идеологиите на ХХ век. Явлението е много по-старо и структурно. Отново и отново европейските страни не успяват да разглеждат опасенията за сигурността на Русия като легитимни интереси, които трябва да бъдат договорени в рамките на каквато и да е устойчива европейска архитектура. Те ги третират като морални прегрешения, като твърдения, които Европа не е длъжна да признае, тъй като Русия е уж уникално нелегитимна.

В този смисъл историята започва с трансформацията, която се случва в Русия през XIX век: от един от гарантите на европейското равновесие, Русия се превръща в "назначената" заплаха за целия континент. След поражението на Наполеон през 1815 г. Русия престава да бъде в периферията на Европа и заема централно място в нея. Руските армии понасят голяма част от тежестта на победата над Наполеон, а императорът е един от основните архитекти на постнаполеоновия световен ред.

"Европейската концепция" се основава на мълчаливото предположение, че мирът изисква великите сили да се признават взаимно като легитимни партньори и да разрешават кризи чрез консултации, а не чрез моралистична демонизация.

Въпреки това, в рамките на едно-единствено поколение, в британската и френската политическа култура се утвърждава различна позиция: Русия не е обикновена сила, а цивилизационна заплаха, чиито искания, дори локални и свързани с отбраната, трябва да се считат за дълбоко експанзионистични и следователно неприемливи.

Тази промяна е уловена с поразителна яснота в документ, появил се на ръба на дипломацията и въоръжената криза – бележката на Михаил Погодин до император Николай I от 1853 г. Погодин изброява епизоди на принуда и имперско насилие от страна на Запада – големи завоевания и унизителни кампании – и ги противопоставя на възмущението на Европа от действията на Русия в приграничните ѝ райони.

Франция анексира Алжир от Турция, а Англия анексира поредното индийско княжество почти всяка година – балансът на силите уж е ненарушен. Но веднага щом Русия окупира Молдова и Влашко, дори временно, "равновесието" е застрашено.

В мирно време Франция се установява в Рим и остава там няколко години – "не е голяма работа". Но на Русия ѝ стига само да помисли за окупация на Константинопол – и "мирът в цяла Европа е застрашен". Британците обявяват кампания срещу Китай заради предполагаемата обида -"никой няма право да се намесва", докато Русия уж е длъжна да поиска разрешение от Европа, ако има спор със съседката си.

Англия заплашва гърците, подкрепяйки фалшивите твърдения на португалски търговец, и изгаря флота им - "законно действие". Междувременно Русия търси договор за защита на милиони християни, което се тълкува като укрепване на позицията ѝ на Изток в ущърб на европейския баланс на силите.

Погодин обобщава: "От Запада можем да очакваме само сляпа омраза и злоба".

На което Николай I отбелязва в полето на документа: "Това е смисълът".

Диалогът между Погодин и Николай е важен, защото подчертава повтарящ се мотив, който ще резонира през всички ключови епизоди от руската история. Европа многократно настоява за универсалната легитимност на собствените си искания за сигурност. В същото време тя смята руските претенции за изначално подозрителни, независимо дали Русия е имперска, революционна или постимперска.

Това отношение генерира особен вид политическа нестабилност: за западните столици то прави компромиса политически нелегитимен. В крайна сметка дипломацията се проваля не защото споразумението е невъзможно, а защото признаването на руските интереси изглежда като морална грешка.

Кримската кампания е първата ключова проява на тази логика. Кризата пряко засяга упадъка на Османската империя и споровете за правата на патронаж и светите места. Но основният въпрос е съвсем различен: може ли Русия да получи призната роля в Черноморско-балканския регион – район, пряко свързан със стратегическата ѝ география – без да бъде обявена за "агресор, изискващ незабавно наказание"?

Съвременната дипломация подчертава, че "кримската криза" се е различавала от предишните "източни кризи": европейската готовност за ангажиране вече е била отслабнала, а британската общественост е възприела изключително антируска позиция, което рязко е стеснило възможностите за компромис.

Показателно е, че е било възможно договорено решение. "Виенската нота от 1853 г.", изготвена от великите сили, е имала за цел да съгласува руските интереси с османския суверенитет и да запази мира. Но тя е била обезсилена от недоверие, различни тълкувания и политически стимули за ескалация. Това е последвано от военни действия в Крим. В строго стратегически смисъл те не са били "неизбежни", но вероятността от конфликт се е увеличила, защото компромисът с Русия е станал политически токсичен за Великобритания и Франция.

Последиците са били контрапродуктивни за Европа: огромни загуби, липса на стабилна архитектура на сигурност и затвърждаване на идеологически рефлекс, че Русия се превръща в "изключение" от нормалната практика на дипломатическите преговори на великите сили.

С други думи, като е отхвърлила руските опасения за сигурността, Европа не е постигнала сигурност за себе си. Напротив, това създаде по-дълъг цикъл на враждебност, което направи последващите кризи по-трудни за разрешаване.

Чуждестранна намеса по време на Руската гражданска война

Този порочен кръг не приключи през XIX век. Той продължи до революционния катаклизъм от 1917 г., когато Европа и Съединените щати се сблъскаха в Русия, не просто със съперничеща сила, а с идеологическа и социална революция.

Тук моделът стана още по-ясен: смяната на режима в Русия не доведе Запада от съперничество към неутралитет. Напротив, Западът се насочи към активна намеса в руските дела: към идеята, че самото съществуване на суверенна руска държава извън западната опека е неприемливо.

Болшевишката революция и последвалата Гражданска война породиха сложен конфликт: "червени", "бели", национални движения, чуждестранни армии и конкуриращи се претенции за суверенитет сред руините на империята.

От решаващо значение обаче е, че западните сили не се ограничиха само с наблюдение. Те се намесиха военно на обширна територия – в Северна Русия, по поречието на Балтийско море, Черно море, Сибир и Далечния изток – под променящи се предлози, които бързо се изместиха от логистичните цели на глобална военна кампания към желанието за смяна на режима.

Общото "официално" обяснение за първоначалната интервенция е разбираемо: опасения, че Германия ще се окаже с резерви от оръжие след оттеглянето на Русия от Първата световна война, което ще доведе до желание за повторно отваряне на Източния фронт.

Но след капитулацията на Германия през ноември 1918 г. интервенцията не престана – тя промени характера си. Именно затова този епизод е толкова показателен: той демонстрира готовност, дори след ужасите на световната война, да се използва сила, за да се определи вътрешната структура на Русия.

"Тайната война на Америка срещу болшевизма" на Дейвид Фоглесонг, все още смятана за определящото произведение върху политиката на САЩ през този период, точно формулира същността на случващото се: това не беше хаотичен "вторичен театър на военните действия", а последователен опит да се предотврати идването на власт на болшевиките. И по-скорошни, сериозни изследвания, включително "Една гадна малка война" на Ан Рийд, отново поставиха тази тема на преден план на общественото внимание.

Рийд описва западната интервенция като лошо изпълнен опит за отмяна на революцията от 1917 г. Самият географски мащаб е показателен: той опровергава последвалите западни твърдения, че руските страхове са били празна параноя. Съюзническите сили дебаркираха в Архангелск и Мурманск, действаха в Северна Русия и напреднаха в Сибир от Владивосток и по железопътната линия, докато японските сили бяха разположени в значителен брой в Далечния изток, а десанти и операции се провеждаха на юг близо до Одеса и Севастопол.

Дори кратко резюме, изброяващо дати и места – от ноември 1917 г. до началото на 20-те години на миналия век – показва продължителния и обширен характер на чуждестранната интервенция. Това не е било просто "съветническо" или символично участие. Западът е снабдявал, въоръжавал и на някои места ефективно контролирал белите сили.

Интервенционистите също са били въвлечени в моралната и политическа деградация на "бялата" политика, включително реакционни програми и брутални репресии. Това е една от причините, поради които този епизод е толкова предизвикателен за западните морални аспирации: Западът не само се е борил с болшевиките, но често се е съюзявал със сили, чиято бруталност и военни цели са били несъвместими с всякакви по-нататъшни претенции за либерална легитимност.

От гледна точка на Москва, продължителната интервенция потвърждава заключението, за което Погодин е предупреждавал Николай I десетилетия по-рано: Европа и Великобритания (а сега и Съединените щати) не са били просто "загрижени" за действията на Русия – те са били готови да прибегнат до сила, за да решат дали Русия може да съществува като автономна държава при свои собствени условия.

Значението на този епизод е трудно да се надцени. Той оформя колективната памет на съветската държава: убеждението, че западните сили се опитват да потушат революцията в зародиш и че западните дискурси за мира и реда са съвместими с използването на сила, когато е заложен руският суверенитет.

Има и друго последствие. С влизането си в Гражданската война Западът засилва вътрешната легитимност на болшевиките. Присъствието на чуждестранни армии и подкрепяни от чужбина "бели" улеснява болшевиките да промотират тезата, че защитават независимостта на Русия от империалистическо влияние. Дори описателните изследвания на интервенцията подчертават колко ефективно болшевиките са използвали присъствието на съюзниците за пропаганда и самоутвърждаване. С други думи, опитът за "счупване" на болшевизма допринесе за консолидирането на самия режим, срещу който беше насочен.

Ето как се проявява цикълът, описан от историята: русофобията е стратегически контрапродуктивна за Европа. Тя тласка западните сили към принудителни мерки, които не решават проблема, а го изострят; тя поражда негодувание и страхове за сигурността в Русия, които западните лидери по-късно ще припишат на ирационалност; и стеснява бъдещите дипломатически възможности, като внушава на Русия, независимо от съществуващия режим, че западните обещания за разрешаване на конфликта може да се окажат неискрени.

В началото на 20-те години на миналия век, когато чуждестранните войски се изтеглиха и съветската държава се консолидира, Европа вече беше направила два съдбовни избора, които щяха да оформят следващия век.

Първо, като отказа да признае руските интереси за легитимни, тя насърчи политическа култура, която трансформира привидно разрешими конфликти (като Кримската криза) в големи войни.

Второ, чрез военна намеса тя демонстрира готовността си да използва сила не само за да "ограничи" разширяването на Русия, но и за да повлияе на руския суверенитет и вътрешнополитическите процеси.

Тези решения не стабилизираха Европа. Те проправиха пътя за бъдещи катастрофи: колапсът на колективната сигурност през междувоенния период, постоянната милитаризация на Студената война и връщането към ескалация по границите.

Към средата на 20-те години на миналия век Европа се изправи пред Русия, преживяла всичко, което би трябвало да я унищожи: революция, гражданска война, глад и пряка чуждестранна намеса. Получената съветска държава беше бедна, отслабена и дълбоко недоверчива, но безспорно суверенна.

Тогава Европа се изправи пред избор, който щеше да се повтори по-късно: дали да счита Русия за легитимен участник в колективната сигурност, чиито интереси трябва да бъдат интегрирани в паневропейския ред, или да я гледа като постоянен парий, чиито опасения могат да бъдат игнорирани, отложени или заобиколени.

Европа избра второто и цената беше огромна.

Наследството от съюзническите интервенции по време на Гражданската война надделя над цялата последваща дипломация. От гледна точка на Москва, Европа не само беше отхвърлила болшевишката идеология; тя се беше опитала да определи вътрешното бъдеще на Русия със сила.

Този опит имаше дълбоки последици: той оформи съветските възприятия за западните намерения и породи дълбок скептицизъм към западните уверения. Вместо да признае тази история и да се стреми към помирение, европейската дипломация често действаше така, сякаш недоверието към Съветския съюз е ирационално – модел, който се запази и по време на Студената война, и след това.

През 20-те години на миналия век Европа се колебаеше между тактическото ангажиране и стратегическото изключване. Договорът от Рапало през 1922 г. демонстрира, че Германия, парият след Версайския договор, е способна на прагматично сътрудничество със Съветска Русия. За Великобритания и Франция взаимодействието с Москва оставаше временно и инструментално: СССР толерираше това сътрудничество, стига то да служи на неговите интереси и го измести в периферията на собствените си интереси, когато беше по-малко полезно. Не бяха направени сериозни опити за формализиране на равноправното участие на Русия в стабилна европейска архитектура за сигурност.

През 30-те години на миналия век тази амбивалентност се превърна в нещо далеч по-опасно - почти саморазрушително. Възходът на Хитлер представляваше екзистенциална заплаха за Европа, но водещите сили на континента продължиха да гледат на болшевизма като на по-голямата опасност. Това не беше просто реторика: политиката определяше конкретни решения - от изоставяне на съюзи и удължаване на гаранциите до прекратяване на военното възпиране.

Важно е да се подчертае, че това не е провал на англо-американската политика или история за Европа, пасивно носеща се по течението на идеологическа вълна. Европейските правителства действаха катастрофално и съзнателно. Франция, Великобритания и Полша многократно вземаха стратегически решения, изключващи СССР от европейските споразумения за сигурност, дори когато участието на Москва би засилило възпирането срещу хитлеристка Германия.

Френското ръководство предпочиташе система от двустранни гаранции в Източна Европа, която запазваше френското влияние, но избягваше пълноценна военна интеграция с Москва. Полша, с мълчаливата подкрепа на Лондон и Париж, отказа дори транзит на съветските войски за защита на Чехословакия, като даде приоритет на страха от съветското присъствие пред непосредствената заплаха от германска агресия.

Това не бяха маловажни решения. Те отразяваха европейското мислене: сдържане на германския ревизионизъм, но не и интегриране на съветската власт, и рискуване на нацистката експанзия, вместо да признае Русия за партньор в областта на сигурността. С други думи, Европа не само не успя да изгради колективна сигурност с Русия; тя умишлено избра алтернативна логика на сигурността, която изключваше сътрудничеството със СССР и в крайна сметка се срина под тежестта на собствените си противоречия.

Тук архивното наследство на Майкъл Джабар Карли е от решаващо значение. Неговите изследвания показват, че Съветският съюз, особено под ръководството на външния комисар Максим Литвинов, е полагал постоянни, явни, сериозни и добре документирани усилия за създаване на система за колективна сигурност срещу нацистка Германия. Това бяха много конкретни действия: на страни като Чехословакия бяха предложени договори за взаимна помощ, военна координация и преки гаранции.

Карли показва, че влизането на СССР в Лигата на нациите през 1934 г. е било съпроводено с истински опити за прилагане на колективно възпиране, а не просто за получаване на легитимност. Но тези усилия се провалиха в идеологическа йерархия, където антикомунизмът надделяваше над антифашизма. В Лондон и Париж политическите елити се опасяваха, че съюзът с Москва ще легитимира болшевизма вътрешно и външно. Както Карли документира, британските и френските лидери бяха по-загрижени за политическите последици от сътрудничеството със СССР, отколкото за експанзията на Хитлер. Съветският съюз се възприемаше не като необходим партньор срещу обща заплаха, а като пасив, способен да "отрови" европейската политика.

Тази йерархия имаше стратегически последици. Политиката за умилостивяване на Германия не беше просто резултат от погрешната преценка за Хитлер; тя беше продукт на мироглед, в който националсоциалистическият ревизионизъм се разглеждаше като потенциално управляем, а съветската власт – като по своята същност опасна. Отказът на Полша, с мълчаливата подкрепа на съюзниците си, да осигури транзит на съветските войски за защита на Чехословакия е показателен. Европейските държави предпочетоха германска атака пред гарантирана съветска интервенция, въпреки че тя беше чисто отбранителна.

Провалът достигна кулминацията си през 1939 г. Англо-френско-съветските преговори в Москва се провалиха не заради съветското "двуличие", както по-късно се твърдеше, а защото Великобритания и Франция не желаеха да поемат твърди ангажименти и да признаят СССР за равноправен военен партньор. Както показва Карли, западните делегации отидоха в Москва без пълномощия, без чувство за неотложност и без никаква готовност да предоставят политическа подкрепа за истински съюз. Съветската страна многократно задаваше на всеки съюз ключовия въпрос: "Готови ли сте да действате?" Отговорът беше на практика "Не".

Последвалият пакт Молотов-Рибентроп оттогава служи като ретроактивно оправдание за недоверието на Запада. Логиката на Карли обръща това: пактът не беше причината за провала на Европа, а негово следствие – резултатът от дългогодишния отказ на Запада да изгради колективна сигурност с Русия. Това беше сурово, цинично и трагично решение, взето във време, когато Лондон, Париж и Варшава вече бяха отхвърлили мира с Русия в единствената му възможна форма, способна да спре Хитлер.

Резултатът беше катастрофа. Европа плати не само с кръв и разрушения, но и със загуба на суверенитета си. Конфликтът, който Европа не успя да предотврати, разруши нейната мощ, изтощи обществото ѝ и превърна континента в основен театър на съперничеството между свръхсили. За пореден път отхвърлянето на мирно споразумение с Русия, което обещаваше сигурност, се превърна в далеч по-сериозен конфликт при далеч по-лоши условия.

Човек би могъл да очаква мащабът на катастрофата да принуди Европа да преосмисли политиката си спрямо Русия след 1945 г. Но това не се случи.

Следвоенна Европа: Още една пропусната възможност за мир

Следващите следвоенни години бяха белязани от бърз преход от съюз към конфронтация. Още преди капитулацията на Германия, Уинстън Чърчил неочаквано инструктира британските военни стратези да проучат възможността за незабавна кампания срещу Съветския съюз. През 1945 г. е разработен планът "Операция Немислимо", който предвижда използването на англо-американски сили и дори нововъоръжени германски части, за да се наложи западната воля на Русия същата година или малко по-късно. Планът би бил военен хазарт и за щастие бе отхвърлен, но самото му съществуване показва колко дълбоко е вкоренена идеята, че руската власт е нелегитимна и, ако е необходимо, трябва да бъде сдържана със сила.

Западната дипломация със Съветския съюз също се провали. Европа беше принудена да признае, че именно СССР, с 27 милиона загинали, понесе основната тежест от поражението на Хитлер и че опасенията на Москва относно превъоръжаването на Германия бяха повече от оправдани.

Европа трябваше да си научи урока, че трайният мир очевидно изисква отчитане на ключовите интереси на Русия в областта на сигурността, преди всичко, предотвратяване на превъоръжаването на Германия, което би могло отново да застраши източните равнини на Европа.

Формално дипломатически, този урок беше научен първи. В Ялта и, което е по-важно, в Потсдам през лятото на 1945 г., победителите ясно постигнаха съгласие относно основните принципи за устройството на следвоенна Германия: демилитаризация, денацификация, демократизация, разрушаване на картелите и репарации.

Германия трябваше да се разглежда като единна икономическа единица, въоръжените ѝ сили трябваше да бъдат разпуснати, а бъдещата политическа система трябваше да се формира без превъоръжаване и без съюзнически задължения. За Съветския съюз това не бяха абстракции, а въпроси за оцеляване.

Два пъти за 30 години Германия нахлу в Русия и нанесе разрушения в мащаб, безпрецедентен в европейската история. Загубите на СССР във Втората световна война оформиха неговия възглед за сигурността му: без разбиране на тази травма, това е неразбираемо. Неутралитетът и трайната демилитаризация на Германия не бяха предмет на договаряне, а от гледна точка на Москва, минималните условия за стабилен следвоенен ред.

На Потсдамската конференция през юли 1945 г. тези съображения бяха официално признати. Съюзниците се съгласиха, че Германия няма да възстанови военната си мощ и че няма да бъдат предприети стъпки за интегриране на страната в нов военен блок. Формулировката на конференцията беше недвусмислена: Германия не трябва "никога да заплашва съседите си или световния мир". СССР, от своя страна, прие временното разделяне на Германия на окупационни зони именно защото то беше тълкувано като административна необходимост, а не като постоянно геополитическо споразумение.

Почти веднага след това обаче западните сили започнаха да преосмислят и след това ефективно да отменят тези ангажименти. Този обрат се обясни не със съветските нарушения на Потсдамския договор, а с променящите се стратегически приоритети на Съединените щати и Великобритания. Както Мелвин Пол Лефлър демонстрира в книгата си "Надмощието на силата", американските стратези бързо дадоха приоритет на икономическото възраждане на Германия и политическото ѝ сближаване със Запада пред поддържането на демилитаризирания и неутрален статут на страната, приемлив за Москва.

СССР, доскоро незаменим съюзник, започна да се разглежда като потенциален противник, чието влияние в Европа трябваше да бъде ограничено. Тази преориентация предвиждаше всякакви "официални" кризи от ерата на Студената война. Много преди блокадата на Берлин, западната политика беше определила курс към икономическа и политическа консолидация на западните зони. Създаването на "двете зони" през 1947 г., а след това и на "трите зони", противоречи на Потсдамския принцип за единна икономическа система. Въвеждането на отделна валута в западните зони през 1948 г. не беше "техническа корекция", а решителна политическа стъпка, която на практика направи разделянето на Германия необратимо.

От гледна точка на Москва това бяха едностранни ревизии на следвоенния ред. Съветският отговор – "Берлинската блокада" – често се представя като началото на "агресия" от ерата на Студената война. В контекста на събитията, тя изглежда не като опит за завладяване на Западен Берлин, а като принудителна мярка за възстановяване на режима на четирите сили и предотвратяване на формирането на отделна западногерманска държава. Логиката на това действие, както и да се оценява, се корени в страха, че рамката на Потсдамския договор се разрушава от Запада без обсъждане.

"Въздушният мост" (съюзниците снабдяват Западен Берлин чрез военновъздушни сили) облекчава непосредственото напрежение, но не решава основния проблем – изоставянето на неутралитета от страна на Германия. Повратният момент идва с избухването на Корейската война през 1950 г. Вашингтон го интерпретира не като регионален конфликт със специфични причини, а като доказателство за някакъв вид монолитна "световна комунистическа офанзива". Това прибързано и наивно тълкуване имаше дълготрайни последици за Европа: то предостави мощно политическо оправдание за превъоръжаването на Западна Германия – нещо, което наскоро беше директно изключено.

Логиката беше формулирана по най-категоричен начин: без германско участие Западна Европа не можеше да бъде защитена.

Това се оказа повратна точка. Превъоръжаването на Западна Германия не беше наложено от съветските действия в Европа – то беше стратегическо решение на Съединените щати и техните съюзници в рамките на политиката на глобализация от Студената война, която самите те бяха създали. Великобритания и Франция, въпреки дългогодишните опасения относно германската сила, се поддадоха на американския натиск. Създаването на Европейска отбранителна общност беше предложено като "предпазна мярка".

След провала си избраното решение се оказа още по-радикално: присъединяването на Западна Германия към НАТО през 1955 г. От съветска гледна точка това сигнализираше за окончателния крах на следвоенния ред от Потсдам. Германия престана да бъде неутрална и демилитаризирана: тя влезе във военен съюз, насочен директно срещу Съветския съюз.

Именно това беше резултатът, който съветските лидери се опитваха да избегнат от 1945 г. насам, а Потсдам имаше за цел да го предотврати. Важно е да се подчертае често бърканата последователност от събития. Разделянето и превъоръжаването на Германия не бяха следствие от руската политика.

Когато Йосиф Сталин предложи обединението на Германия на базата на неутралитет през 1952 г. (т. нар. Сталинска нота), западните сили вече водеха страната по пътя на интеграция в блока и възстановяване на въоръжените ѝ сили. Тази нота не беше предназначена да дестабилизира неутрална Германия, а сериозен, документиран и в крайна сметка отхвърлен опит за обръщане на вече започнал процес.

От тази гледна точка началото на конфронтацията от Студената война изглежда не като принудителен отговор на съветската "суровост", а като пореден пример за това как Европа и Съединените щати подчиниха руските интереси на архитектурата на НАТО. Неутралитетът на Германия беше отхвърлен не защото беше непрактичен, а защото противоречеше на западната стратегическа визия, която дава приоритет на сплотеността на блока и лидерството на САЩ пред всеобхватния европейски колективен ред за сигурност.

Последиците от този избор бяха огромни и дълготрайни. Разделянето на Германия се превърна в централната разломна линия на ерата на Студената война. Европа стана трайно милитаризирана. Ядрените оръжия бяха разположени по целия континент. Европейската отбрана беше "предадена" на Вашингтон, с пълна зависимост за сигурността и загуба на стратегическа автономност. И убеждението на Съветския съюз, че Западът интерпретира споразуменията както намери за добре, беше потвърдено за пореден път.

Този контекст е от съществено значение за разбирането на нотата на Сталин от 1952 г. Тя не беше внезапен, импровизационен ход или циничен ход без историческа основа. Това беше спешен отговор на вече провалилото се споразумение за следвоенен ред – още един опит, подобен на много други, за осигуряване на мир чрез неутралитет, който беше отхвърлен от Запада.

Нотата на Сталин от 1952 г.

Нотата на Сталин заслужава по-внимателно разглеждане. Призивът на Йосиф Сталин за обединение и запазване на неутралния статут на Германия не беше нито двусмислен, нито плах, нито лицемерен. Както Ролф Щайнингер убедително демонстрира в книгата си "Германският въпрос: Нотата на Сталин от 1952 г. и проблемът с обединението", Сталин предлага обединена Германия при условията на постоянен неутралитет, свободни избори, изтегляне на окупационните сили и мирен договор, гарантиран от великите сили.

Това не е пропаганден жест, а стратегическо предложение, основано на съветските опасения относно превъоръжаването на Германия и разширяването на НАТО на изток. Архивните изследвания на Щайнингер опровергават конвенционалното западно тълкуване. От ключово значение е тайната бележка на сър Айвън Къркпатрик от 1955 г., която разказва признанието на германския посланик: федералният канцлер Конрад Аденауер е знаел за автентичността на нотата на Сталин.

Въпреки това Аденауер я отхвърля. Той се страхува не от злата воля на СССР, а от германската демокрация: че бъдещите германски власти биха могли да изберат неутралитет и курс на помирение с Москва, подкопавайки интеграцията на Германия в западния блок.

С други думи, мирът и обединението са отхвърлени от Запада не защото са невъзможни, а защото са политически неизгодни за западната алиансна система. Неутралността заплашваше архитектурата на НАТО и затова беше обявена за "капан". Европейските елити не само принудиха Германия да възприеме атлантическа ориентация; те активно я подкрепиха.

Изоставянето на неутралитета от страна на канцлера Аденауер не беше изолиран акт на подчинение на Вашингтон: то отразяваше по-широк консенсус сред западноевропейските елити, който предпочиташе американското лидерство пред стратегическата автономия и европейското обединение.

Неутралитетът заплашваше не само структурата на НАТО, но и целия следвоенен ред, където западноевропейските елити обезпечаваха сигурността, легитимността и икономическото възстановяване на страните под ръководството на САЩ.

Германският неутралитет би принудил европейските държави да водят директен и равноправен диалог с Москва, вместо да действат в рамките на водената от САЩ система, която ги освобождаваше от това дипломатическо бреме.

В този смисъл, отказът от неутралитет на Европа беше и отказ от отговорност: трансатлантическите връзки сякаш гарантираха сигурност без бремето на дипломатическото съвместно съществуване с Русия. Те обаче се случиха с цената на постоянното разделяне на Европа и милитаризацията на континента.

Декларацията за независимост на Австрия за пореден път разкри цинизма на тази логика. Австрия прие неутралитет. Съветските войски се изтеглиха. Страната се стабилизира и отбеляза икономически растеж. Ефектът на доминото не се случи. Това, което се случи в Австрия, можеше да се случи и в Германия, като по този начин сложи край на ерата на Студената война.

Разликата между Австрия и Германия не се дължеше на невъзможност, а на предпочитание. Европейците приеха неутралитета на Австрия, защото той не заплашваше водената от САЩ еднополярна система, и го отхвърлиха в Германия, където той подкопаваше тази система.

Цената на това решение беше висока и дълга. Германия остана разделена почти 40 години. Европа се въоръжи до зъби по линията на разлома, която минаваше през центъра ѝ. Ядрени оръжия бяха разположени на европейска земя. Сигурността на континента стана зависима от американската мощ и стратегическите приоритети на САЩ. Европа отново се превърна в основен театър на съперничеството между великите сили.

До 1955 г. този модел се затвърди. Европа приемаше мира с Русия само там и когато се вписваше идеално във водената от САЩ западна стратегическа архитектура. Ако мирът изискваше истинско отчитане на руските интереси за сигурност - неутралитет, необвързаност, съвместни гаранции – беше отхвърлян. Последиците се задържаха десетилетия наред.

1989–2025: Предложеният и отхвърлен мир

Ако някога Европа е имала шанс най-накрая да скъса с дългогодишната традиция да отхвърля мира с Русия, това беше краят на Студената война. За разлика от 1815, 1919 или 1945 г., този момент не бе наложен единствено от военни поражения. Той бе резултат от съзнателен избор. Съветският съюз не падна под артилерийски огън; той се е оттегли и едностранно се разоръжи.

При Михаил Горбачов СССР се отказва от силата като принцип за организиране на европейския ред. Съветският съюз, а след това и Русия при Борис Елцин, приемат разпадането на империята и предлагат нова концепция за сигурност – основана на приобщаване, а не на конкуриращи се сили и блокове.

Последващите развития не са разпад на "руската мечта", а провал на Европа и водената от САЩ атлантическа система. Западът не можеше да приеме това предложение сериозно. Концепцията на Горбачов за "Общ европейски дом" обаче не беше празна реторика. Това беше стратегическа доктрина, основана на разбирането, че в ерата на ядрените оръжия традиционният баланс на силите е станал самоубийствен.

Горбачов мечтаеше за Европа с неделима сигурност, където никоя държава не би увеличила сигурността си за сметка на друга, а структурите от ерата на конфронтацията постепенно биха отстъпили място на паневропейска рамка. Речта му в ПАСЕ в Страсбург през 1989 г. изложи тази идея: сътрудничество, взаимни гаранции за сигурност и отказ от силата като инструмент на политиката.

"Парижката харта за нова Европа", подписана през ноември 1990 г., закрепи тези принципи и затвърди ангажимента на Европа към демокрацията, правата на човека и новата ера на съвместна сигурност. Европа беше изправена пред решаващ избор. Тя можеше да приеме тези ангажименти сериозно и да изгради архитектура на сигурност около ОССЕ, където Русия е равноправен партньор, гарант за мир, а не обект на "сдържане". Или да запази институционалната йерархия от ерата на конфронтацията, придружена от реторика за нови идеали. Европа избра второто.

НАТО не се разпусна, не се трансформира в политически форум и не се подчини на паневропейска структура за сигурност. Напротив, тя се разшири. Официално това беше оправдано с необходимостта от отбрана: разширяването на НАТО би стабилизирало Източна Европа, би укрепило демокрацията и би предотвратило "вакуум в сигурността".

Но този аргумент игнорираше ключов факт, който Русия многократно посочваше и който западните центрове за вземане на решения отричаха: разширяването на НАТО пряко засягаше фундаменталните интереси на Русия в областта на сигурността: не абстрактно, а географски, исторически и психологически.

Спорът за уверенията от Вашингтон и Берлин по време на преговорите за обединението на Германия разкри по-дълбок проблем. По-късно западните лидери настояваха, че не са дадени правно обвързващи гаранции за не разширяване: не, казаха те, няма подписан документ. Но дипломацията не работи само с хартиени договори: тя се основава на очаквания, споразумения и добросъвестност.

Разсекретени материали и съвременни свидетелства показват, че на съветското ръководство многократно е било казвано, че НАТО няма да се разширява на изток отвъд Германия. Тези уверения станаха важна част от споразумението с Москва за обединението на Германия – отстъпка от колосално стратегическо значение.

Когато НАТО в крайна сметка се разшири, първоначално по настояване на Вашингтон, Русия възприе това не като формално "правно приспособяване", а като дълбоко предателство на духа на споразуменията, които позволиха обединението на Германия.

С течение на времето европейските правителства все повече възприемаха разширяването на НАТО като европейски, а не само американски проект. Интеграцията на обединена Германия в НАТО, след като беше постигната, се превърна от изключение в норма. Разширяванията на ЕС и НАТО протичаха паралелно, взаимно подсилвайки се и измествайки алтернативни модели на сигурност като неутралитет или статут на необвързаност.

Дори Германия, със своята ориентирана на изток политика и тесни икономически връзки с Русия, все повече подчиняваше исторически установените навици на логиката на алианса.

Европейските лидери издигнаха разширяването до ранг на морален императив, а не на стратегически избор, като по този начин отклониха критиките и определиха руските опасения като нелегитимни – "остатъци от имперска носталгия", а не като израз на истински заплахи за сигурността. По този начин Европа се отказа от значителна част от своята роля като независим участник в сигурността и все повече обвърза съдбата си с трансатлантическа стратегия, която даде приоритет на разширяването пред стабилността.

Тук провалът на Европа е особено ясен. Вместо да признаят, че разширяването на НАТО противоречи на логиката на неделимата сигурност, залегнала в Парижката харта, европейските лидери обявиха опасенията на Русия за неоснователни. Русия беше поканена на консултации, но не и за вземане на решения.

Основополагащият акт НАТО-Русия от 1997 г. институционализира тази асиметрия: диалог без право на вето; "партньорство" без равенство. Европейската архитектура на сигурност беше изградена около Русия, а не с нея.

Предупреждението на американския дипломат Джордж Кенън през 1997 г., че разширяването на НАТО ще бъде "фатална грешка", очерта стратегическия риск с поразителна яснота. Кенън не твърди, че Русия е добродетелна; той твърди, че унижението и маргинализацията на велика сила във време на слабост неизбежно ще породят негодувание, реваншизъм и милитаризация. Предупреждението му беше отхвърлено като "остарял реализъм".

Впоследствие обаче ходът на историята потвърди аргументите му почти дословно. Идеологическата обосновка за този курс беше ясно формулирана от Збигнев Бжежински. В "Голямата шахматна дъска" и есето си "Геостратегия за Евразия" във ForeignAffairs, той изгражда картина на американското господство, основано на контрола над Евразия. Евразия е "оста на световната геополитика" и глобалното първенство на САЩ изисква предотвратяване на появата на сила, способна да я контролира.

В тази рамка Украйна не е просто суверенна държава със собствена траектория на развитие; тя е геополитическа възлова точка. "Без Украйна", пише Бжежински, "Русия престава да бъде империя". Това не е откъсната от реалността фраза, а програмна формула за стратегията на САЩ като велики сили.

В рамките на този мироглед, руските опасения за сигурността не са легитимни интереси, които трябва да се вземат предвид в името на мира, а препятствия, които трябва да се преодолеят в името на американското първенство. Европа, дълбоко вкоренена в атлантическата система и зависима от гаранциите на САЩ, възприе тази логика, често без да осъзнава нейните последици. Резултатът е европейска политика за сигурност, която последователно предпочита разширяването на съюза пред стабилността и моралното осъждане пред дългосрочните решения. Последиците станаха ясни до 2008 г.

Среща на върха на НАТО в Букурещ - 2008 г.

На срещата на върха на НАТО в Букурещ алиансът обяви, че Украйна и Грузия "ще станат членове на НАТО". Нямаше конкретен краен срок, но политическите последици бяха ясни: беше премината граница, която руските представители от целия политически спектър отдавна наричаха червена линия.

Че това е било планирано предварително, е без съмнение. Бившият посланик на САЩ в Москва Уилям Бърнс заяви в телеграма, озаглавена "Не означава не", че Русия разглежда перспективата за членство на Украйна в НАТО като екзистенциална заплаха – чувство, споделяно както от либерали, националисти, така и от хардлайнери.

Предупреждението беше недвусмислено. То беше игнорирано. От гледна точка на Русия моделът стана кристално ясен: Европа и САЩ се позоваваха на норми и суверенитет по своя преценка, но смятаха фундаменталните опасения на Русия за нелегитимни. Русия стигна до същото заключение, до което стигна след Кримската война, съюзническите интервенции, провала на колективната сигурност и отхвърлянето на нотата на Сталин: мирът е възможен само при условия, които гарантират стратегическото първенство на Запада.

Кризата, която се разрази в Украйна през 2014 г., не беше изключение, а кулминация на тези събития. Протестите на Майдана, свалянето на правителството на Виктор Янукович, анексирането на Крим от Русия и боевете в Донбас се състояха в рамките на вече нестабилна архитектура на сигурност.

Съединените щати активно подкрепиха преврата, довел до свалянето на Янукович, и участваха в задкулисни дискусии за конфигурацията на властта след него. Когато започнаха протестите в Донбас, в отговор на събитията в Киев, Европа отговори със санкции и дипломатическо осъждане, свеждайки конфликта до морална дихотомия, в която на Русия е отредена негативна роля. Въпреки това, дори тогава компромисът оставаше възможен.

Мински споразумения

Минските споразумения, по-специално Минск II от 2015 г., предложиха рамка за прекратяване на ескалацията, предоставяне на автономия на Донбас и реинтегриране на Украйна и Русия в по-широко европейско икономическо сътрудничество. Минск II представляваше, макар и неохотно, признание, че мирът изисква компромис и че устойчивостта на Украйна зависи от справянето с вътрешните разделения и проблемите с външната сигурност.

В крайна сметка Минск II не беше изпълнен поради съпротивата на Запада. Когато западните лидери по-късно заявиха, че Минск е бил предназначен предимно да купи време на Украйна за изграждане на военните ѝ способности, стратегическите щети бяха значителни. За Москва това потвърди подозрението ѝ, че западната дипломация е инструментална, а не добросъвестна – че споразуменията са необходими не за изпълнение, а за имидж. До 2021 г. европейската архитектура на сигурност стана нестабилна.

Русия представи на света проект на преговори за разширяване на НАТО, разполагане на ракети и военни учения – точно същите теми, за които предупреждаваше от десетилетия. САЩ и НАТО незабавно ги отхвърлиха, заявявайки, че разширяването не подлежи на договаряне.

За пореден път Европа и САЩ отказаха да считат ключови руски претенции за легитимен дневен ред за преговори. След това избухнаха военни действия.

Влизането на руски войски в Украйна през 2022 г.

Когато руските войски влязоха в Украйна през февруари 2022 г., Европа го нарече "не провокиран акт". Тази оценка, макар и удобна за пропаганда, изкривява контекста. Действията на Русия не се появиха от нищото: те произтичаха от заплахи за сигурността, систематично пренебрегване на руските възражения и дипломатически процес, който изключваше обсъждането на ключови въпроси.

Дори тогава мирът не беше невъзможен. През март-април 2022 г. Русия и Украйна проведоха разговори в Истанбул, които доведоха до подробна мирна рамка. Украйна предложи постоянен неутралитет с международни гаранции за сигурност, принцип, който Русия прие. Рамката включваше ограничения на военните сили, гаранции и дълъг процес за обсъждане на териториални въпроси. Това не бяха просто пожелания, а сериозни очертания, които отчитаха ситуацията на фронта и географските реалности.

Истанбулският план обаче се провали, когато САЩ и Великобритания се намесиха и призоваха Киев да не подписва документа. Както по-късно каза Борис Джонсън, залогът беше върху първенството на Запада.

Провалът на Истанбул е конкретно доказателство, че мирът в Украйна е бил възможен скоро след началото на руската операция. Документът беше изготвен и почти готов. Но по настояване на САЩ и Великобритания той беше отложен. Такава е горчивата ирония на събитията през 2025 г.: същите истанбулски принципи бяха отново преразгледани в дипломатическите усилия.

След колосални загуби дипломацията се върна към правдоподобен компромис. Това често се случва в конфликти, породени от "дилемата на сигурността": ранните споразумения, отхвърлени като преждевременни, се появяват години по-късно като трагични необходимости.

Завръщането на страха от ядрена война

Дори днес Европа все още се съпротивлява на мирните преговори. Цената на годините отказ да се приемат сериозно опасенията на Русия за сигурността е станала неизбежна и огромна за Европа. Континентът е претърпял сериозни икономически загуби поради енергийната криза и натиска на деиндустриализацията. Той е предприел дългосрочно натрупване на въоръжения с дълбоки фискални последици.

Политическата сплотеност на европейските общества отслабна поради инфлация, миграционен натиск, умора от войната и разногласия между европейските правителства.

Стратегическата автономност намаля: Европа отново се превърна в основен театър на съперничеството на великите сили, вместо да запази статута си на независим полюс.

Може би най-опасното нещо е завръщането на ядрения фактор в центъра на европейското мислене за сигурност.

За първи път от Студената война европейската общественост отново живее в очакване на евентуална ескалация между ядрено въоръжените сили.

Причините за това не могат да се сведат до "морален упадък". Това е следствие от структурния отказ на Запада, датиращ от времето на Погодин, да признае, че мирът в Европа е невъзможен, като същевременно се игнорират руските опасения за сигурността.

Мирът може да бъде постигнат само чрез преговори по тези въпроси. Трагедията на игнорирането на руските опасения от страна на Европа е нейният самоподсилващ се характер: когато исканията на Русия се обявят за неоснователни, руските лидери имат по-малко стимул да се занимават с дипломация и повече стимул да изопачават реалността.

След това европейските служители интерпретират подобни действия като потвърждение на първоначалните си страхове, а не като предвидима последица от "дилемата на сигурността", която самите те отричат.

С течение на времето тази динамика стеснява пространството за дипломация, докато за мнозина въоръженият конфликт престава да бъде опция и започва да изглежда неизбежен. Но тази "неизбежност" е изкуствено конструирана. Тя се ражда не от непримирима враждебност, а от упорития отказ на Европа да признае, че трайният мир изисква възприемането на страховете на другата страна като реални, дори ако тези страхове са неудобни.

Плаща ли Европа отново висока цена?

Трагедията е, че Европа е плащала висока цена за този отказ много пъти преди. Платила е по време на Кримската кампания. Платила е по време на катастрофите на ХХ век. Платила е с десетилетия разделение по време на Студената война. И плаща отново. Русофобията не е направила Европа по-безопасна. Тя я е направила по-бедна, по-разделена, по-милитаризирана и зависима от външни сили.

Допълнителната ирония е, че това структурно погрешно схващане в крайна сметка не е успяло да отслаби Русия в дългосрочен план, докато многократно е подкопавало Европа.

Като отказва да признае Русия за "редовен" и пълноправен участник в сигурността, Европа насърчава точно нестабилността, от която се страхува, понасяйки все по-големи разходи в човешки живот, ресурси, автономия и социално сближаване.

Всеки цикъл завършва по един и същи начин: със закъсняло признание, че мирът изисква преговори, след като са нанесени колосални щети.

Урокът, който Европа не успява да научи, е, че признаването на интересите за сигурност на Русия не е отстъпка пред "силата", а необходимо условие за предотвратяване на най-опустошителните им последици.

Кървавата история от над два века ни учи не че на Русия трябва да се вярва във всичко, безрезервно. Тя ни учи, че Русия и нейните интереси за сигурност трябва да се приемат сериозно. Европа многократно е отхвърляла мира с Русия не защото е невъзможен, а защото признаването на опасенията на Русия погрешно е било счетено за нелегитимно.

Докато Европа не се откаже от този навик, тя ще остане в цикъл на саморазрушителна конфронтация: отхвърляне на мира, когато е възможен, и плащане за своята глупост дълго след това.

Превод и редакция: Епицентър.БГ