Върховният административен съд остави в сила решение на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на консорциум "Почистване Триадица" ЕАД срещу прекратяването на обществена поръчка с предмет: "Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община по седем обособени позиции", в частта за обособена позиция (ОП) № 7: "Седма зона - райони: "Възраждане", "Оборище" и "Триадица - център" - между булевардите: "Витоша", "Патриарх Евтимий", "Христо Ботев" и ул. "Позитано".

Прекратяването на обществената поръчка за въпросните райони е повторно. Първото решение на заместник-кмета на Столичната община е било предмет на оспорване пред КЗК, а след това и пред ВАС, който с окончателен съдебен акт го е отменил и е изпратил преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап класиране на участниците и определяне на изпълнител по ОП № 7.

Върховните съдии приемат, че новото произнасяне на възложителя не е засегнато от поддържаното от жалбоподателя съществено нарушение на административнопроизводствените правила, т.к. в мотивите на постановения от ВАС акт не се съдържа указание за постановяване на конкретен правен резултат, свързан с класирането на определен участник и избора му за изпълнител, а се сочи единствено етапът, от който да продължи процедурата.

Според ВАС, противно на поддържаните от жалбоподателя доводи, КЗК не е излязла извън пределите на допустимия контрол за законосъобразност и не е навлязла в преценка по същество, замествайки волята на административния орган. Припомнят, че в практиката на ВАС последователно се застъпва тезата, че наличието на конкурентни предложения, които да бъдат сравнени, за да бъде избрано най-доброто пазарно такова, е задължителна предпоставка за избор на изпълнител, а да се приеме обратното - че възложителят следва да сключи договор с единствения участник в откритата процедура, допуснат до оценяване и класиране, е равносилно на директно възлагане.

Не е възприет и доводът, че възложителят е постановил порочно решение, доколкото не е посочил съображенията си относно причината да не се съобрази с предложението на комисията да сключи договор с класирания на първо място участник.

Решението на ВАС е окончателно.