През четирите години, изминали от началото на "специалната военна операция" на руския президент Владимир Путин, Украйна и нейните чуждестранни съюзници последователно формулираха своите цели в термините на териториалната цялост.

През първата година от военните действия западните официални лица открито призоваваха за възстановяване на суверенитета на Украйна над цялата й международно призната територия, включително Крим и част от Донбас, които Русия контролира от 2014 г.

Тази теория за победа, която винаги е била малко реалистична, се срина след провала на украинското контранастъпление през 2023 г. Оттогава президентът на Украйна Володимир Зеленски и повечето западни лидери неохотно признават, че Русия ще запази де факто контрол над по-голямата част от завзетата територия.

Въпреки това, те все още категорично отказват де юре, или формално, да признаят промяната на границите на Украйна.

Отказът от официално признаване на териториалния контрол на Русия се основава на редица твърдения за същността на международните отношения и съдбата на украинската нация. Противниците на де юре признаването твърдят, че териториалната цялост на страните е в основата на следвоенния ред и този принцип не може да бъде нарушен без да се застраши стабилността на цялата международна система. Според тях териториалните отстъпки ще окуражат агресорите (било то Русия или други страни).

Те също така считат, че юридическата отстъпка на територия е равносилна на капитулация на Украйна, докато политиката на непризнаване запазва възможността Киев в крайна сметка да си върне загубените територии.

Всеки от тези аргументи сам по себе си е погрешен. Нещо повече, рефлекторното неприемане на де юре признаването скрива това, как формалното приемане на руските придобивки на терен би могло да повиши сигурността на Украйна, да улесни следвоенното възстановяване и да допринесе за международната стабилност.

В рамките на трайно мирно уреждане в интерес на Украйна, Европа и САЩ е да се маркира нова международна граница, която приблизително съвпада с окончателната линия на контрол.

Такова споразумение ще изисква от Украйна и Русия да коригират своите конституционни претенции в съответствие с територията, която фактически заемат.

Ако Украйна отстъпи територия в рамките на международно признатите си граници от 1991 г., Русия ще трябва да приеме юридическа граница, която не включва територията, която тя едностранно е анексирала.

Споразумението също така би позволило да се направят ограничени, взаимно съгласувани корекции на линията на контрол, както и би предоставило период от време, през който жителите на засегнатите територии могат свободно да се преместят в юрисдикцията по свой избор.

В идеалния случай новата граница би била призната - и политически гарантирана - от партньорите на Русия в БРИКС и основните международни съюзници на Украйна.

Фалшиви предпоставки

Предположението, че международният ред се основава на силна и последователно прилагана норма, забраняваща териториални завоевания, не издържа историческата проверка. От 1945 г. границите са се променяли многократно, често в резултат на завоевания.

Както показва политологът Дан Алтмън в проучване от 2020 г., успешните териториални завоевания са били по-чести в следвоенния период, отколкото през 1930-1940-те години.

Примерите са достатъчно. Израел завладява Голанските възвишения по време на Шестдневната война през 1967 г. Десет години по-късно Северен Виетнам завладява Южен Виетнам, а Индонезия установява контрол над Източен Тимор. Не всички тези завоевания са официално признати, но международната система успя да преглътне тези промени, без да се разруши.

Това показва, че принципът на териториална цялост е по-скоро стремеж, отколкото необходимо условие, и че той винаги е бил подчинен на реалностите на силата.

В този случай териториалната цялост на Украйна вече е била нарушена. Русия конституционно е анексирала Крим, Луганска, Донецка, Херсонска и Запорожка области. В момента тя контролира изцяло първите две области, както и значителни части от другите три. Вярно е, че през есента на 2022 г. Русия се е оттегли от някои райони на тези области под натиска на Украйна.

Въпреки това оттогава балансът на силите се промени значително: Москва вече има предимство както по отношение на живата сила, така и по отношение на материалните ресурси, което Украйна трудно компенсира на фона на отслабването на западната подкрепа. С продължаването на войната Русия по-скоро ще напредва, отколкото да губи позиции.

Политиката на непризнаване също няма да има значителен възпиращ ефект върху поведението на Русия или други агресори. Международният отказ да се признае контролът на Русия над Крим не попречи на Путин да нападне Украйна през февруари 2022 г.

В по-широк смисъл действията в една част на света нямат силна връзка с изчисленията на други държави, разположени по-далеч. Решението да се рискува и да се предприемат директни военни действия се обуславя от предполагаемите разходи, възможности и стратегически интереси, а не от правни прецеденти.

Показателно е, че въпреки енергичната опозиция на западните и украинските официални лица срещу формални промени в територията на Украйна, опасенията от потенциална агресия в региони като Близкия Изток и Източна Азия остават.

Във всеки случай, опитът на Русия в Украйна - четири години изтощителна война, която донесе резултати, далеч от очакванията на Кремъл - едва ли може да послужи като убедителен пример за потенциалните ревизионисти.

Междувременно, възражението, че де юре признаването ще бъде равносилно на капитулация на Украйна, оставя малко място за победа. Ако залогът на войната се определя изключително от територията, то Украйна вече е загубила.

Това обаче не е единственият начин да се формулират целите на Украйна и Запада. Веднага след началото на пълномащабната война приоритет за Украйна и нейните международни поддръжници беше запазването на независимостта и суверенитета на страната. По този критерий Украйна вече е постигнала успех.

Нещо повече, тя установи тесни икономически, политически и стратегически връзки с Европейския съюз. Такива връзки задоволиха дългогодишните искания на протестиращите на Евромайдана, които през 2013-2014 г. се бореха за признаване на своя "европейски избор".

Формалното признаване на съществуването на нова международна граница с Русия не застрашава тези постижения. Всъщност Украйна може да има по-големи шансове за по-нататъшна интеграция със Запада, ако се откаже от правните си претенции към териториите, които не контролира на изток.

Накрая, способността на Украйна да възвърне контрола над територията в границите от 1991 г. не зависи от това дали новата граница ще бъде призната юридически или приета де факто. Преразглеждане на споразуменията винаги е възможно, ако и когато се промени разпределението на силите.

В продължение на половин век Западът отказваше да признае анексията на Естония, Латвия и Литва от Съветския съюз през 1940 г. - политика, която не доведе до никакви резултати - като същевременно признаваше съветския статут на останалите 12 републики. В крайна сметка всички 15 републики мирно постигнаха независимост.

В крайна сметка, основната пречка за възстановяването на територията на Украйна в границите от 1991 г. е отказът на Русия да оттегли териториалните си претенции и способността ѝ да ги реализира, а не политиката на признаване в Киев и другите европейски столици.

Най-сигурният път

Не само аргументите срещу признаването де юре са неоснователни, но и отказът да се коригира формално границата игнорира възможните ползи.

Многобройни проучвания показват, че в сравнение с други видове междудържавни разногласия, териториалните спорове с по-голяма вероятност могат да прераснат в въоръжен конфликт. Да вземем за пример Южна Азия, където Афганистан, Китай, Индия и Пакистан са в конфликт заради спорни територии.

Дори така наречените "замразени" конфликти, като този между Северна и Южна Корея, остават силно милитаризирани и готови за ескалация.

И обратното, де юре признаването може да помогне за намаляване на вероятността от бъдещи конфликти. Например, мирният следвоенен ред в Европа започва със съществено преразглеждане на международните граници след насилието през Втората световна война.

По-скорошен пример е постсъветска Централна Азия. Подобно на Южна Азия, този регион беше разкъсван от сложни териториални спорове и чести гранични конфликти. От 2017 г. насам редица гранични споразумения с участието на Киргизстан, Таджикистан и Узбекистан допринесоха за повишаване на стабилността и икономическия растеж в целия регион.

В конкретния случай на Русия и Украйна формалното признаване на новата международна граница вероятно би донесло незабавни ползи по отношение на сигурността. Ясно определената разделителна линия би улеснила определянето на отговорността за възобновяването на военните действия.

Това би улеснило възстановяването на санкциите срещу Русия и подновяването на военната подкрепа за Украйна в случай на непровокирани военни действия от страна на Москва, като би засилило сдържането. Освен това, признатата граница би позволила на двете страни да се споразумеят за взаимно изтегляне на войските, като би намалила вероятността от непреднамерена ескалация.

В случай на конфликт чуждестранните партньори на агресора биха били по-малко склонни да подкрепят инвазията, ако явно признаят новата граница. И накрая, официалното признаване би помогнало да се лишат националистическите сили в двете страни от ключовия аргумент за възобновяване на военните действия и стремежа към по-нататъшни териториални промени.

Освен в областта на сигурността, международно признатата руско-украинска граница би улеснила пътя на Украйна към по-нататъшна интеграция със Запада и би допринесла за следвоенното възстановяване.

Присъединяването на Украйна към Европейския съюз ще бъде сложно във всеки случай, но ще стане много по-трудно, ако източната граница на страната остане неопределена, нестабилна и силно милитаризирана.

Уреждането на границите също би могло да подобри следвоенните икономически перспективи на Украйна. Правната сигурност по отношение на границите ще направи страната по-привлекателна за големи частни инвестиции, които ще бъдат от решаващо значение за възстановяването. Постоянната несигурност, напротив, може да отблъсне капитала и да затвори Украйна в постоянна среда на висок риск.

Може да е изкушаващо да се запази илюзията за териториалната цялост на Украйна, но всяко мирно споразумение, което запазва несъответствието между де юре претенциите и де факто контрола, ще възпрепятства усилията за възстановяване и ще увеличи вероятността от подновяване на конфликта.

След четири години изтощителна война най-сигурният път към траен мир е споразумение, в което и Украйна, и Русия признават реалността на място и се отказват от юридически претенции към територии, които не контролират.

Пьотр Слезкин и Джошуа Шифринсън, Foreign Affairs

Пьотр Слезкин е старши научен сътрудник и директор на програмата за Русия в Центъра Стимсън.

Джошуа Шифринсон е доцент в Училището по държавна политика на Университета на Мериленд и старши научен сътрудник в Института Катон.