Бюджетни ограничения и бюрократична инерция застрашават бъдещето на Европейската прокуратура. Това заяви ръководителят на обвинението Лаура Кьовеши, чийто седемгодишен мандат изтича в петък, 30 октомври, в интервю за Нектария Стамули, публикувано в "Политико".

"Докато напускам поста си, се сещам за онзи известен датски сериал "Borgen". Там има една много популярна фраза: "В Брюксел никой не може да чуе писъка ти" - и за съжаление, това е истина", заяви тя, правейки препратка към хитовия филм на Ридли Скот "Пришълецът".

Тя сподели, че се притеснява, че "Европейската прокуратура ще бъде убита тихо само защото си върши работата".

В интервют Кьовеши коментира и отношенията си с институциите на ЕС, като ги критикува, скандала със земеделските субсидии в Гърция, както и въпросите, свързани с националния суверенитет.

Стамули: Мандатът Ви приключва тази седмица. Кои бяха основните трудности през този период и какво би трябвало да се прави по различен начин от Вашия наследник?

Кьовеши: Когато бях назначена, обещах да изградя ефективна, силна и независима институция, на която гражданите да имат доверие. Смятам, че заедно с колегите ми успяхме да постигнем това в значителна степен. Давам си сметка, че не всичко ни се отдаде, но никой не може да отрече, че свършихме добра работа.

Сега най-важният въпрос е дали това ще продължи. Изслушах всички кандидати за поста европейски главен прокурор и останах силно обезпокоена, тъй като един от тях заяви, че целта му е "нормализиране" на Европейската прокуратура (EPPO). За човек като мен, израснал по време на комунизма, това звучи изключително тревожно. Друг кандидат - което е още по-лошо - говори за поддържане на "равна дистанция" между прокуратурата и всички политически партии. Но как това би могло да се съвмести с независимостта на институцията?

След първите години на дейност постигнахме резултати, каквито малцина очакваха. Предизвикахме широк отзвук и мисля, че доказахме, че законът е еднакъв за всички. Сега основното предизвикателство пред Европейската прокуратура - ​​и най-вече пред моя наследник - ще бъде да запази нейната независимост и авторитет.

Стамули: Какво Ви изненада най-много през този мандат?

Кьовеши: Последните седем години бяха най-тежката работа, която някога съм имала. Не е имало много изненади. Но трябва да спомена атаките или опитите за подкопаване на нашата независимост. Най-откритият опит за сплашване на Европейската прокуратура се случи в Гърция, където възникна проблем с подновяването на мандатите на европейските делегирани прокурори.

Основното предизвикателство пред EPPO ще бъде преразглеждането на регламента. Ясно е, че това ще покаже кой е истински приятел на независимата съдебна власт.

Вторият пример е атака срещу нашия авторитет. Всички знаят, че сме затрупани с работа, и разбирам, че има много приоритети, но трябва да преценим дали това е реално, или е просто претекст. Тук изненадата идва от Полша. Бяхме постигнали съгласие, че са ни необходими 24 европейски делегирани прокурори. Очакванията бяха огромни, а сега на карта е заложен авторитетът ни. В момента разполагаме само с 15. Как тогава можем да бъдем авторитетни в Полша? В Унгария също обяснихме точно какъв бюджет ни е нужен, за да вършим работата си, но Комисията предложи едва половината от необходимите средства.

Това са няколко примера за това как, ако някой пожелае, може да разруши авторитета на една институция. Докато напускам поста си, се сещам за известния датски сериал "Borgen". В него има една много популярна фраза: "В Брюксел никой не чува писъците ти" - и за съжаление, това е истина. Опасявам се, че EPPO ще бъде "убита" тихо и постепенно, само защото си върши работата.

Стамули: Споменахте за натиск от страна на националните правителства, по-конкретно от Гърция и Полша. Имаше ли някаква подкрепа от институциите на ЕС?

Кьовеши: В някои случаи получавахме подкрепа от различни заинтересовани страни, но когато казвам, че се опасявам, че Европейската прокуратура (EPPO) ще бъде "тихо ликвидирана" заради това, че си върши работата, имам предвид три основни причини. Всичко е просто - това е утвърден модел. Ако искате да унищожите една институция, можете да предприемете три стъпки - точно това, което се случва в момента. Първо, налице е недостатъчно финансиране. По документи трябва да разполагаме с 230 европейски делегирани прокурори, а средства имаме само за 180. Разполагаме с бюджет, покриващ едва една трета от разходите за охранителна служба - и мога да дам още безброй примери.

Второ, налице са сериозни забавяния. Още през 2021 г. заявихме, че преразглеждането на регламента за EPPO трябва да започне по-рано. Процесът обаче се бави. Трето, разбрах, че тук всичко е сложно - а аз си мислех, че в Румъния е сложно. Като пример ще посоча безкрайните дискусии относно архитектурата за борба с измамите. Открихме цял нов "континент" на престъпността; виждаме как престъпните организации се разрастват, ощетявайки както бюджета на ЕС, така и националните бюджети. В центъра на всичко това би трябвало да бъде борбата с организираната престъпност. Вместо това водим безкрайни дебати как да усложним живота на прокурорите, като обсъждаме подробно въпроса за този "общ регистър за постъпващи сигнали". Щом има средства за създаването на такъв нов електронен регистър, как е възможно да няма пари за нещата, от които наистина се нуждаем?

Стамули: Смятате ли, че успяхте да раздвижите нещата? Започнаха ли хората или институциите да се държат по различен начин?

Кьовеши: Благодарение на Европейската прокуратура (EPPO) настъпиха много промени. Нивото на разкриваемост се повиши в повечето държави членки, увеличи се броят на успешните дела, а защитата на бюджета на ЕС несъмнено е по-добра с наличието на EPPO. Все пак обаче има неща, които не функционират така, както би трябвало.

Стамули: Ако имахте възможност да започнете всичко отначало, кое е основното нещо, което бихте направили по различен начин?

Кьовеши: Нищо. Бих направила същите неща; може би обаче другите трябва да променят поведението си. Смятах, че има голяма разлика между Брюксел и това, което виждах в Румъния. Но в Румъния, както и в други държави членки, хората са свикнали да работят с прокурори и знаят каква е тяхната дейност.

В Брюксел - понякога на ниво ЕС - някои хора смятат, че стоят над закона, и за мен това е проблем. В Румъния или в други държави членки, ако бъдете призовани за даване на показания, вие се явявате, защото знаете, че това е задължително. Тук понякога съществува усещането, че човек стои над прокурорите, над закона, и съответно не се явява.

Стамули: Възможно ли е някои прокурори - евентуално водени от политически подбуди - да са в състояние да бавят развоя на делата, да отлагат изслушвания или срещи? Случвало ли се е това в някои държави по-често, отколкото в други?

Кьовеши: Всички наши европейски делегирани прокурори са напълно независими, а работата ни не се влияе от изборни кампании или други интереси, различни от тези, които са залегнали в нашия регламент. Има случаи, които може да се забавят, но това не се дължи на нежелание на прокурорите да си вършат работата.

Някои политици смятат, че стоят над закона; когато обаче бъдат призовани за даване на показания, те са длъжни да се явят - но невинаги съществува разбиране за това. Ето един пример за ситуация, в която прокурорите не могат да приключат делата.

Стамули: Имате ли предвид "Пфайзергейт"?

Кьовеши: Няма да коментирам нищо по конкретни разследвания (става дума за СМС-те, които председателят на ЕК Урсула фон дер Лайен си е разменяла с директора на "Пфайзер" Алберт Бурла, свързана с покупки на лекарства за милиарди евро по време на пандемията с COVID-19 - бел. ред.).

Стамули: В докладите си отбелязвате, че броят на сигналите, подавани от институциите на ЕС, е бил минимален. Има ли случаи, в които те са установили корупция, но не са докладвали за това?

Кьовеши: Когато започнах работа, чувах твърдения, че сме "чиста" държава и че при нас няма корупция. Многократно съм казвала, че "чиста" държава не съществува. Но със създаването на Европейската прокуратура ситуацията значително се промени.

Няма да крия обаче, че когато в разследванията са замесени влиятелни личности - било то високопоставени политици или заможни хора, свързани с политическите кръгове - срещаме трудности при упражняването на правомощията си, тъй като все още съществува проблемът с конфликта на компетентности.

За съжаление, ставаме свидетели на ситуации, в които - след като сме започнали разследване и сме подготвили конкретни следствени действия - на национално ниво внезапно се образува дело със същия предмет, а главният прокурор решава, че ние не сме компетентни да разследваме случая. Това пряко засяга възможностите и капацитета на Европейската прокуратура да провежда разследвания.

Стамули: В някои държави аргументът срещу сътрудничеството с Европейската прокуратура е, че това би довело до загуба на национален суверенитет. Как ще отговорите на това?

Кьовеши: По-добре ли е да имаме "суверенитет" на престъпниците? Защото именно това е въпросът, който трябва да се претегли. Престъпните организации в Европа вече не са ограничени в рамките на една държава; те се възползват от съществуващата разпокъсаност.

Ние продължаваме да прилагаме националното законодателство и да се явяваме пред националните съдилища. Не смятам, че държавите губят суверенитета си; напротив - те печелят по-добра защита и по-голяма сигурност за своите граждани. Нима е по-добре да оставим престъпниците да действат свободно, да се възползват от разпокъсаността и от факта, че никой няма цялостен поглед върху дейността им на територията на целия Европейски съюз?

Стамули: В Гърция някои политици твърдят, че биха могли просто да спрат да работят с Европейската прокуратура. Може ли една държава, която се е присъединила към EPPO, просто да се оттегли?

Кьовеши: Е, не знам дали искат да напуснат Европейския съюз, или не, но да се излезе от EPPO е почти невъзможно. Подобни коментари само доказват точно това, което казах. Ще има опити EPPO да бъде унищожена, защото ние си вършим работата.

Някои политици говорят за независима и ефективна съдебна система - до момента, в който не засегнете самите тях или техния най-тесен кръг. В този момент прокурорите изведнъж стават "агресивни", обвиняват ги, че имат политически цели, че са излишни. След това започват опити да се ограничи компетентността им, да бъдат оставени без финансиране, да се разформироват специализираните полицейски звена.

В момента в няколко държави се водят разследвания, в които са замесени политически фигури или партии - например случаят със земеделската агенция OPEKEPE в Гърция или подобни случаи във Франция. В тези страни предстоят избори, а EPPO е обект на критики, че действията ѝ са политически мотивирани. Как гарантирате, че развоят на тези дела няма да съвпадне с изборния период?

Споменахте OPEKEPE - току-що внесохме обвинителни актове по този случай. Делата вече са в съда. Но целият този шум беше вдигнат, за да се обвини EPPO, че се занимава с политика, вместо да се обсъжда какво реално се е случило. Има политици, които искат да отклонят вниманието от същината на дискусията и се опитват да подкопаят доверието в EPPO. Създават димна завеса: "О, предстоят избори! Вижте какво прави EPPO!"

Ако искат от EPPO да се въздържа от действия, защото в Европа има избори, тогава ние изобщо няма да можем да работим. Нашата задача не е да следим кога се провеждат предизборни кампании, а да проверяваме дали добросъвестните земеделски стопани имат достъп до средства от ЕС. Вместо това парите са били разпределени между хора, които са се представяли за земеделци, но са ги използвали за луксозни пътувания и скъпи автомобили, докато истинските земеделци не са получили нищо. Не виждам никаква връзка между нашата дейност, нашите разследвания и предизборните кампании. Единствената връзка е, че някои недоволни политици искат да атакуват Европейската прокуратура (EPPO) - те се опитват да ни сплашат и да ни попречат да вършим работата си.

тамули: В Гърция беше поставена под въпрос коректността на разследването по случая OPEKEPЕ, след като в парламента беше изпратено искане за сваляне на имунитета на 11 депутати. В крайна сметка само четирима от тях бяха изправени пред съда, като се появиха критики, че действията са били прибързани. Допусната ли е някаква грешка в случая?

Кьовеши: Не, от наша гледна точка всичко е наред. Когато искаме сваляне на имунитет, това не означава, че въпросните лица са виновни. Това е просто условие, което позволява на прокурорите да проведат разследване и да съберат доказателства.