Страните от "Е3" - Франция, Германия и Великобритания - излязоха с декларация, в която осъдиха Иран

Възобновяването на американско-израелската кампания срещу Иран се очакваше още от миналото лято. Привържениците на дипломацията и международното право възлагаха надежди на американско-иранските ядрени преговори в Оман и Швейцария, въпреки че малцина наистина вярваха, че те са нещо повече от димна завеса. След година, през която американският президент Доналд Тръмп нанесе удари по Ирак, Иран, Нигерия, Сирия, Сомалия, Венецуела и Йемен - и всичко това без широка международна подкрепа - е необходимо съзнателно усилие, за да не се затъпи чувствителността към неговото хищническо използване на американската сила. В този контекст новината за поредната незаконна война срещу Иран - при това в момент, когато формално продължаваше дипломацията - предизвика по-скоро тъга, отколкото изненада, пише директорът на Института за международни отношения в Рим Натали Точи в сп. "Форин Афеърс".

Много по-шокираща обаче се оказа реакцията на Европа. Ако на континента беше кацнал извънземен и се беше обърнал към европейските лидери за обяснение на събитията в Близкия изток, той нямаше да разбере, че Израел и Съединените щати са атакували Иран. Напротив, той щеше да стигне до заключението, че именно Иран е започнал войната, пише авторът.

Липсата на официално осъждане от страна на европейските страни на американско-израелската атака не беше изненада - това е само отражение на продължаващата геополитическа зависимост на Европа от Вашингтон. Въпреки това беше поразително колко официалната реакция изопачи реалността, за да не признае дори противоречието между европейската позиция и нейните собствени ценности.

В социалните мрежи председателят на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен припомни санкциите на Европейския съюз срещу "убийствения режим" в Иран. След това тя осъди "безразсъдните и неизбирателни атаки на Иран срещу съседите му и суверенните държави" и в крайна сметка подкрепи идеята за смяна на режима в Техеран.

Председателят на Европейския парламент Роберта Мецола призова да се сложи край на "ерата на диктаторите в Иран", докато германският канцлер Фридрих Мерц заяви: "Ние споделяме интереса на Съединените щати и Израел да се сложи край на терора на този режим и на опасните му ядрени и балистични оръжия". След това той добави още по-тревожна фраза: "Сега не е време да четем лекции на нашите партньори и съюзници".

Страните от "Е3" - Франция, Германия и Великобритания - излязоха с обща декларация, в която "най-решително" осъдиха "иранските атаки срещу страните от региона". На следващия ден те публикуваха още едно изявление, в което се казваше: "Ще предприемем стъпки за защита на нашите интереси и интересите на нашите съюзници в региона, включително, ако е необходимо, чрез осигуряване на необходимите и пропорционални отбранителни действия за унищожаване на иранските възможности за изстрелване на ракети и дронове там, откъдето се изстрелват".

Както обикновено, не всички европейски страни се придържаха към една и съща линия.

Испания, Норвегия, Дания и някои други проявиха смелост да назоват нещата с истинските им имена, като директно посочиха - а в някои случаи и осъдиха - нападението като такова. Други страни, като Италия, заеха противоположната позиция, като открито подкрепиха американско-израелското настъпление, въпреки че Вашингтон дори не предупреди италианския министър на отбраната, който по това време беше на почивка в Дубай и беше принуден да се справя със ситуацията самостоятелно. Повечето други европейски правителства се присъединиха към позицията на страните от Е3.

Как да се интерпретира такава потискаща реакция от страна на Европа?

Традиционно европейците бяха световни шампиони по нормативна риторика, представяйки в продължение на десетилетия своята външна политика като основана на ценности. С влошаването на международната сигурност и завръщането на грубата сила в международните отношения, европейците все по-често започнаха да говорят на езика на силата, но така и не се отказаха напълно от обичайната си ценностна риторика. Някои дори се опитаха теоретично да осмислят този баланс, въвеждайки термини като "принципен прагматизъм" и "ценностен реализъм".

Нормативната риторика неизбежно поражда обвинения в лицемерие.

Практиката на силата рядко съвпада с нормативните стремежи, особено в региони като Близкия Изток, където колониалното наследство, произраелската ориентация и следването на политиката на САЩ правят европейците особено уязвими за подобни обвинения. Тези обвинения отново прозвучаха с особена сила по време на войната на Израел в Газа, когато европейското съучастие контрастираше рязко с продължаващата риторика за правата и международното право.

Има три начина да се отървем от лицемерието.

Първият - и най-трудният - е да се намали разминаването между думи и дела, като се следват наистина нормативните идеали. Европа направи това - макар и не идеално - по отношение на Украйна, не толкова от морални съображения, колкото защото на карта бяха заложени нейните собствени интереси в областта на сигурността. Въпреки това тя го направи.

Вторият начин е да се откажеш напълно от нормите. Доналд Тръмп може да бъде обвиняван в много неща, но не и в лицемерие. Той не се преструва, че уважава международното право, не се опитва - дори формално - да получи одобрението на ООН или дори на Конгреса на САЩ за своите военни операции. Няма никаква нормативна обвивка, която да прикрива грубото използване на сила. Пътят на Тръмп към избавление от лицемерието е да се откаже от нормите и открито да приеме политиката на силата.

Европа не може да поеме по този път. Макар че може да нарушава нормите, тя не може публично да се откаже от тях, както правят Съединените щати. Ефективното прилагане на европейската твърда сила без нормативна основа е просто невъзможно. На европейците не им достига военна мощ за това. Свят без никакви норми е свят, в който Европа се оказва още по-уязвима и отслабена.

Затова европейците избраха трети път: да примирят своите ценности и убеждения, като измислят паралелна реалност. Те продължават да говорят за норми, но ги прилагат към въображаем свят, в който Иран една сутрин се събужда и атакува Израел и съседите си от Персийския залив - и затова заслужава осъждане. По-лошото е, че такъв подход е възможен само защото реакцията на Европа на войната в Близкия изток практически няма значение. Като не играе никаква роля във формирането на политиката на САЩ, Европа може по-лесно да се преструва, че реагира не на агресията срещу Иран, а на иранска агресия. Страните от Е3 се съгласиха да сътрудничат на Съединените щати и Израел в прехващането и унищожаването на ирански ракети, а Великобритания разреши да се използват нейните военни бази за тази цел. По този начин Европа се оказва на страната на агресорите - но без никакво реално влияние или самостоятелна роля.

Има нещо особено трагично в това, че всичко това се случва именно около Иран. В края на краищата, иранският ядрен проблем беше един от редките случаи, в които европейците успяха да постигнат принципен и в същото време реалистичен резултат. Преди малко повече от десет години водещите европейски сили използваха своето икономическо и дипломатическо влияние, за да сключат Съвместния всеобхватен план за действие, като по този начин премахнаха сериозна стратегическа заплаха, без да нарушават собствените си ценности.

В крайна сметка именно Тръмп разруши този успех. Но европейските лидери все още можеха да продължат по-принципна и ефективна линия. Те можеха да заявят, че това е война, избрана от Съединените щати и Израел, която нарушава Устава на ООН, и да отстояват тази позиция в Съвета за сигурност. Те можеха да откажат да се включат във военните действия по инициатива на Вашингтон и вместо това да сформират коалиция от желаещи заедно с регионалните държави за търсене на дипломатическо решение. Каквито и да са шансовете за успех, такава политика в най-лошия случай би запазила целостта на Европа, а в най-добрия - би прокарала нейните интереси, пише в заключение авторът.