Апелативният съд във Варна потвърди задържането под стража на обвинен в държане с цел разпространение и в разпространение на високорискови наркотици, осъществени в условията на продължавано престъпление. Най-тежката мярка за неотклонение е била определена от Варненския окръжен съд, но Кристиан Д. обжалва съдебния акт пред настоящата инстанция. 21-годишният мъж е привлечен към наказателна отговорност за това, че е продал на трима мъже 0,58 гр. и 0,61 гр. коноп, и 0,05 гр. метаамфетамин. От автомобила и дома му са иззети 9,53 грама марихуана, електронни везни и парична сума.

Представителят на Апелативната прокуратура счита, че за съпричастността на обвиняемия се съди по иззетите наркотици и свидетелските показания. Опасността от извършване на престъпление се извлича от начина на осъществяване на настоящото деяние, включително от жилището на обвиняемия. Това прави непригоден домашния арест.

Защитата призна, че не може да обори наличието на обосновано предположение за авторството, но оспори риска от извършване на престъпление. Кристиан е с чисто съдебно минало, няма криминалистически регистрации. Затова социалната му изолация в условията на домашен арест би била съответна на законовите изисквания.

Варненският апелативен съд намери жалбата за неоснователна. Въззивният състав съобрази естеството на повдигнатото обвинение. От събраните писмени и гласни доказателства у съда може да възникне обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия към вмененото му във вина деяние. Втората инстанция споделя виждането на защитата, че няма риск 21-годишният мъж да се укрие, тъй като има постоянен адрес и семейство. Но намира, че има опасност да извърши престъпление, свързано с наркоразпространение. Механизмът на реализиране на деянието, за което той е привлечен, сочи наличието на такъв риск – от дома му са иззети наркотици и такива са разпространени от него на три лица. Ето защо по-лека мярка на този етап не би изпълнила целите на закона. Освен това високата степен на социална опасност на стореното изисква общественият интерес да надделее над този на жалбоподателя, което налага той да бъде задържан под стража.

Определението на Апелативен съд – Варна е окончателно.