И апелативните съдии не видяха основания за по-лека от „задържане под стража“ мярка на обвинен в държане с цел разпространение на наркотици в особено големи размери и в отглеждане на марихуана

Варненският апелативен съд отхвърли жалбата срещу задържането под стража на обвиняем за държане с цел разпространение на наркотици и за отглеждане на канабис. Искането за по-лека мярка за неотклонение на Дянко Д. е било оставено без уважение от първоинстанционния Варненски окръжен съд. 36-годишният мъж първоначално е бил привлечен към наказателна отговорност за това, че държал с цел разпространение около 6 кг марихуана. Впоследствие му е повдигнато обвинение и за отглеждане на растения от рода на конопа в съучастие.

Защитата иска изменение на мярката, защото счита, че престоят в ареста след изминало 6-месечно задържане е ненужен, предвид липсата на предприети процесуално-следствени действия. Изтеклият период е довел до отпадане на опасностите от укриване и извършване на престъпление.

Прокурорът смята, че обоснованото предположение за авторството на деянията не е разколебано. Продължава и рискът от осъществяване на престъпно деяние.

Като се запозна с доказателствата, Апелативният съд стигна до извод за съществуване на основателно подозрение Дянко Д. да е извършил деянието. Достатъчно гласни, писмени и веществени доказателства, както и експертни заключения, обосновават изискваното от закона предположение. Налице са и нови обстоятелства – първоначалното обвинение е било изменено. Мъжът е привлечен и за отглеждане на 139 растения от вида на конопа. В хода на разследването са събрани нови доказателства - за държане с цел разпространение на наркотици в особено големи размери - близо 6 кг марихуана. Данните за продължителна разпространителска дейност, умелата организация, проявената конспиративност и съчетаването на етапите по отглеждане и разпространение – всичко това свидетелства за висока обществена опасност и на дееца, и на разследваното деяние. Ето защо без ограничителното действие на задържането под стража, предвид характеристиките на престъпната дейност, остава в сила рискът от извършване на престъпление. По-лека мярка не би обслужила целите, заложени от законодателя, аргументира се въззивният съдебен състав. Не се констатира бездействие на органите на досъдебното производство, разследването е в разумен срок предвид естеството на разследваната деятелност и няма прекомерност.

Определението, с което Апелативен съд – Варна отказа да измени мярката за неотклонение на Дянко Д., не подлежи на обжалване.