- Г-н Каролев, какво е обяснението ви за бюджетната криза и парализата на държавната машина в САЩ?

- Това не се случва за първи път. А и машината не е спряла да работи, защото финансовият им министър каза, че поне за още 2 седмици има пари, преди да стигнат тавана на дълга, и тогава за разлика от България 1 долар повече не могат да похарчат. У нас може да си раздуваме бюджетния дефицит независимо какво сме приели, но в САЩ не може.

Истината е, че републиканците не искат да спрат закона за здравеопазването, известен като “Обамакеър”, а да го отложат с 1 г. Казват: Наистина разчетите показват, че може да има дългосрочен положителен ефект, но има поне два проблема. Това ще е първата задължителна застраховка в САЩ. И трябва да се застраховаш за 10 риска и някои от тях са алкохолизъм и употреба на наркотици. Иначе не е лошо застраховане, достъпно за повече хора на пазарен принцип. Но защо американците въобще ще се съгласят на този голям ръст на публичния дълг на САЩ? Може да кажат - ще приемем “Обамакеър”, но искаме да се орежат разходи другаде.

Има стряскащи цифри

Най-голямото увеличение на публичния дълг на САЩ беше при двата мандата на Буш-син - увеличи го с 4,9 трилиона долара. Обама за 4 г. и 7 месеца - почти 7 трилиона. Докато преди 5-6 г. САЩ бяха със съотношение публичен дълг-БВП 60%, а по времето на Рейгън и Клинтън – под 50%, сега е над 100%. Затова очаквам голямата битка всъщност да е за намаляване на публичния дълг на Щатите.

- Има ли опасност нас да ни засегне тази криза?

- Първите 10 г. от въвеждането на “Обамакеър” се изчисляват на 1,1 трилиона долара повече разходи. Това неминуемо ще доведе по-висока инфлация в Щатите. А нали знаете поговорката, че като кихнат САЩ, в Европа и особено по-слабо развити страни като нас ни удря тежка болест. Няма как най-голямата печатница на пари в света, като я пуснеш, доларът да не се обезцени. Всъщност една от причините за поскъпването на златото през 2007-2012 г. бе печатането на долари.

Друга линия, по която случващото се в САЩ може да ни засегне косвено, е, че този закон се промотира по изключително популистки начин.

Той така и се казва - Закон за достъпно здравеопазване. Самата идея, че нещо може да бъде абсолютно достъпно, без индивидът да носи значителна част от разходите, е проблем. И по тази линия може да се развие една популистка вълна в други страни. Например у нас чух представител на “Подкрепа” да говори как трябва да отпадне таванът за осигурителния доход. Какво означава това? Да вземем например сина на мой познат - ученик в 11 клас, който работи като програмист от вкъщи и изкарва 3000-4000 лева на месец, и то съвсем официално. И да му треснат над 30% осигуровки, защото е кадърно дете и стои до 2-3 часа през нощта да пише кодове?

Напоследък се пускат много димни завеси от по- левите среди в БСП, “Атака” и профсъюзите. Говори се по теми, за които е ясно, че няма да ги пипнат, дори този парламент да изкара 4 г. Много се говори против плоския данък, но аз съм сигурен, че тези премиер и финансов министър няма да мръднат плоския данък, защото много ясно са видели положителните резултати от него. Но като се пусне някаква димка, политиците и социалните мрежи започват да я обсъждат и забравят за реалните проблеми в България.

- Кои са те?

- Нямаше нужда да дойде Световната банка да ни ги обясни в доклада си. Че има сериозна демографска криза и тя е най-лошата от всички страни в Централна и Източна Европа. И по темп на застаряване на населението сме на трето място в ЕС. Че пенсионната ни система е издънена и колкото по-бързо започнат реформи, толкова по-вероятно е негативните сценарии за 2050 г. да не се случат.

- Как да ги предотвратим?

- Препоръките на Световната банка са изравняване на пенсионната възраст за жени и мъже на 65 г., което почти навсякъде в ЕС е факт, или е прието като решение. Освен това трябва да има рязко намаляване на инвалидните пенсии - през последните 8 г. са се удвоили тези разходи като процент от БВП, наближават 1 милион тези пенсии.
Всеки 7-и българин - инвалид, възможно ли е? Трябва да има увеличение на пенсиите според икономическия растеж. Грешка е замразяването на половинчатата реформа, стартирана от ГЕРБ, за постепенно увеличение на пенсионната възраст.

- Да, но е важно колко време ще получаваш тази пенсия.

- Важната величина е, като станеш на пенсионна възраст, колко години след това ще получаваш пенсия. У нас това е около 12 г. за мъж и 15 за жена.

- Как гледате на идеите на Реформаторския блок за необлагаем минимум?

- Това е копи-пейст от предизборната програма на ДСБ. Но ако минимумът е до минималната работна заплата, какво става, ако човек има 1 лев над нея? Ако се прави, трябва да има необлагаем минимум за всички, т.е. нулев данък за минималната заплата и 10% за сумата над нея. Това обаче ще доведе до поне 700 млн. лв. по-малко приходи. Но трябва да намалиш с толкова и разходите или да раздуеш дефицита. И това вече не е плосък данък, той си става пропорционален за хората с доходи над 340 лв. (ако това ще е новото ниво на МРЗ). И ще се върне стимулът, обикновено в малки и средни фирми, да се плаща официално на нивото на минималната заплата, а останалото - на ръка. И ще намалеят още приходите в бюджета.

- Какво мислите за предстоящото увеличение на минималната работна заплата?

- Тя за 26 месеца бе увеличена с 42%. През август 2011 г. бе 240 лв., януари 2014 г. ще е 340 лв. За тези 26 месеца икономиката нарасна с 2,3%. Ако минималната заплата помагаше на бедните да стават по-богати, дайте да я направим административно 1000 лв. и пей, сърце.

Но самото твърдение, че административно със закон като определиш някаква минимална заплата, това прави хората по-богати, е абсурдно. Да вземем една малка фирма, например кафене. На края на месеца собственикът вижда какво му остава за заплати, след като плати ток, вода, наем и т.н. Да речем, 1000 лв. всеки месец за заплати на три сервитьорки. Можеш да платиш по 330 лв. на една. Ако ти кажат: Минималната заплата е 400 лв. какво ще направиш? Ще освободиш едната сервитьорка или ще кажеш на две: Ще ви плащам на ръка. Аз не съм против да има минимална заплата по браншове, ако профсъюзите и работодателите се разберат, както е в Германия в някои браншове.
Държавата дава това, което преди това е взела от нас. А колкото повече взема от нас, толкова по-малко може да ни даде после, защото в този процес на вземане държавата разхищава - издържа си администрацията и разпилява пари с корупция и неефективност.

- Как ще коментирате възстановяването на швейцарското правило при пенсиите?

- Аз съм за швейцарското правило, но то не е панацея и няма да реши проблемите на пенсионерите. То обвързва пенсиите с ръста на осигурителния доход и на инфлацията. При 5% ръст на двете компенсацията е 5%. Ако обаче има инфлация 1% и никакъв ръст на осигурителния доход, компенсацията е половин процент.

Има начини да се увеличат по-сериозно веднага пенсиите. Ако съкратят част от чантаджиите в армията и МВР - впрочем сегашният вътрешен министър е първият, който дава ясни признаци, че познава проблемите и ще прави реформа. Ако се направи преглед на инвалидните пенсии. Ако се огледат ранно пенсиониращите се, където списъкът е голям, не са само военни и полицаи и затова реалната възраст на пенсиониране е около 58 г.

Като стана дума за вътрешния министър, положително е това, че МВР се освобождава от фирмата за производство на регистрационни табели. Поради монопола на тази фирма плащаме двойно по-скъпи табели, отколкото в САЩ.

Има и други позитивни сигнали в управлението Шефката на здравната каса има добър поглед върху проблемите в системата, каза какво трябва да се прави и за пръв път чувам човек на този пост да ги назове. Социалният министър в разбирането на проблемите в пенсионната система е на светлинни години пред предишния, който си налагаше синдикалните идеи.

С Владимир Каролев, икономист, разговаря Юри Велев, 24chasa.bg