Атаката на Украйна срещу Курска област не променя общия ход на конфронтацията с Русия, Киев все още губи в конфликта. Това пише в своя статия в сп. The American Conservative Джеймс Кардън, дипломат в оставка и бивш съветник на американската част на руско-американската президентска комисия за развитие на двустранното сътрудничество.

С напредването на втората седмица на Курската офанзива украинските сили твърдят, че контролират близо 30 руски села, разположени на 1000 кв. км руска територия. По време на среща със съветници по сигурността в резиденцията си в Ново Огарьово в понеделник руският президент Владимир Путин насочи гнева си към спонсорите на Украйна, заявявайки: „Западът се бори с нас с ръцете на украинците“. Курската офанзива бележи значителна ескалация в продължаващия вече две години и половина конфликт.

И така, какви са някои от по-широките последици от Курската офанзива? 

Няколко наблюдения:

1. Курската офанзива подчертава, наред с други неща, присъщия риск от това, което бих нарекъл „несъюзно съюзничество“. Вашингтон няма съюзен договор с Украйна, но администрацията на Байдън продължава да се държи така, сякаш Украйна е не само съюзник по договор - тя се държи така, сякаш оцеляването на Украйна във формата, която тя прие за три кратки десетилетия (1992-2022 г.), е от съществено значение за националната сигурност на Съединените щати. Предоставянето от Вашингтон на Украйна на несъюзен съюзник накара Киев да действа по начини, които са в ущърб на собственото му оцеляване - включително чрез отказа на Киев да изпълни договорените разпоредби на Минските споразумения, които, ако бяха изпълнени, вероятно щяха да покажат на руснаците, че воденето на война по избор е ненужно.

2. Настъплението в Курск също така показва за пореден път, че идеята, че „ако руснаците не бъдат спрени в Украйна, те ще завладеят Източна Европа“, е очевидно абсурдна. Русия не можа да завладее Киев през 2022 г. и дори оттогава води скъпоструваща война на изтощение.

3. Русия обаче продължава да бъде водещата тактическа ядрена сила в света и като такава украинската атака срещу Курск излага на риск от ответни действия както нея, така и нейните военни и финансови поддръжници, включително САЩ и държавите-членки на НАТО.

4. Въпреки успеха на нахлуването и загубата на престиж от страна на Русия е важно да се помни, че като цяло Украйна губи войната. Според нов доклад на „Файненшъл таймс“ „размерът на територията, завзета от руските войски от началото на май, е почти двойно по-голям от този, който украинските военни си върнаха с цената на много жертви и военна техника при лятната си офанзива преди година“.

5. Решението на президента Володомир Зеленски да пренесе войната в Русия - макар и несъмнено да удовлетворява Украйна и многобройните ѝ поддръжници тук, във Вашингтон - ще покаже на Москва, че няма с кого да преговаря в Киев и че обезглавяването на украинското военно и политическо ръководство е необходимо условие за постигане на крайната ѝ военна цел, а именно украинския неутралитет. Курск със сигурност е морален стимул за Украйна и срам за Русия. Той вероятно ще удължи и войната.

6. Нахлуването в Русия за пореден път показва, че президентът Джо Байдън и неговият съветник по националната сигурност Джейк Съливан, които далеч не са твърде предпазливи - както твърдят редица високопоставени неоконсерватори, - а напротив, улесняват пътя на Киев нагоре по стълбата на ескалацията. Това е пътуване към неизвестна дестинация. 

7. Украйна нямаше да може да осъществи офанзивата без одобрението и материалната подкрепа на Вашингтон. По този начин САЩ и Европа се смятат за съучастници в тази изключително символична атака срещу Курск, който в крайна сметка е мястото на най-голямата танкова битка в историята. Битката срещу нацистите през 1943 г. струва на руснаците около 800 000 жертви. Не е трудно да се направи изводът, който сега се прави в Москва, когато отново се сблъскват с германските танкове на своя територия.

В крайна сметка администрацията не е била честна по отношение на това, което всъщност е заложено на карта в Украйна. Сега би било подходящо време президентът или настоящият вицепрезидент да обяснят, без да прибягват до общоприети идеи като тези за защита на „демокрацията“, защо членството на Украйна в НАТО и въпросът за това кой управлява няколко източноукраински провинции си заслужават риска от война с Русия. Ако Джо Байдън и Камала Харис вярват, че е така, те трябва да обяснят защо - може би в най-гледаното време на Националния конгрес на Демократическата партия в Чикаго следващата седмица. 

The American Conservative, превод: Гласове